Bevor ein Arbeiter getötet wurde, wurde Landmark vor der Rettung der Synagoge gewarnt

Jun 07, 2023

Bei einer Denkmalschutzmaßnahme wurde versucht, einen Teil einer historischen Synagoge in der Lower East Side intakt zu halten, bevor bei einem Einsturz im Jahr 2019 ein Arbeiter ums Leben kam und ein weiterer schwer verletzt wurde.

Über die Akte des Obersten Gerichtshofs von Kings County

Kurz vor 10 Uhr am 21. Oktober 2019 ertönte aus der 60 Norfolk St. in der Lower East Side ein Donnerschlag, gefolgt von Schreien. Eine instabile Backsteinmauer einer durch einen Brand zerstörten Synagoge war gerade auf zwei auf der Baustelle arbeitenden Arbeitern eingestürzt.

Stanislaw Supinski, 62, wurde erschlagen. Sein Kollege Waldemar Klimaszewski, 56, wurde schwer verletzt.

Zunächst schien es, dass der Unfall ein Schock für alle Beteiligten war – bis Aufzeichnungen auftauchten, aus denen hervorging, dass die Stadtverwaltung mehrere dringende Warnungen zurückgewiesen hatte, in denen alle Mauern an diesem Standort als potenzielle Gefahr für Arbeiter und die Öffentlichkeit eingestuft wurden.

Eine Überprüfung dieser Aufzeichnungen durch DIE STADT stellt die Denkmalschutzkommission der Stadt in den Mittelpunkt des Vorfalls.

Die Kommission verlangte, dass so viel wie möglich von der fragilen Fassade der Synagoge erhalten bleibt, obwohl zwei Ingenieurbüros – darunter auch das der Kommission – empfohlen hatten, das gesamte Bauwerk abzureißen.

Sowohl der Ingenieur als auch das von der Synagoge beauftragte Abbruchunternehmen drängten das städtische Bauamt (DOB) wiederholt dazu, die Direktive von Landmarks außer Kraft zu setzen und den vollständigen Abriss anzuordnen, doch das DOB lehnte diese Position bis nach dem tödlichen Einsturz ab.

In einer Aussage sagte ein Ingenieur der Synagoge, dass ihn der Chefsyndikus der Denkmalkommission vier Monate vor dem Unfall „angehalten“ habe, seine Empfehlung für einen vollständigen Abriss nicht noch einmal vorzubringen, um die zuständigen Kommissare nicht zu „beleidigen“. bestanden darauf, dass Teile des verfallenden Gebäudes erhalten bleiben müssen.

Arbeiter an den durch Feuer zerstörten Überresten der Lower East Side-Synagoge, deren Wiederaufbau die Landmarks Preservation Commission forderte.

Über die Akte des Obersten Gerichtshofs von Kings County

Vertreter von Supinskis Familie sagen, die Landmarks Preservation Commission (LPC) sei mitverantwortlich für die Tragödie.

„Die bahnbrechende Kommission wurde nicht geschaffen, um Menschen zu töten“, sagte Slawomir Platta, Gründungsanwalt der Anwaltskanzlei, die von Supinskis Familie beauftragt wurde, ihren Fall voranzutreiben. „Es wurde geschaffen, um die Architekturgeschichte zu bewahren, aber nicht auf Kosten von Menschenleben. Ich glaube, in vielen Fällen stellen sie die Erhaltung des Lebens der Menschen in den Vordergrund.

„Dies ist ein perfektes Beispiel dafür, dass sie dieses Bauwerk hätten abreißen lassen sollen, anstatt Teile davon stehen zu lassen. In seinem Fall hat es meinem Mandanten das Leben gekostet.“

Daniel Colasuonno, CEO von Titan Industrial, dem Abbruchunternehmen, das wiederholt dazu aufgerufen hatte, die Überreste der Synagoge vollständig abzureißen, machte in einer Aussage im Rahmen einer anhängigen Klage von Klimaszewski seinen Ärger über das Geschehene deutlich deutlich.

„Diese Mauer stand dort … seit über einem Jahr auf Anweisung der Denkmalkommission“, sagte Colasuonno und fügte hinzu, dass sowohl er als auch ein von der Synagoge beauftragter Ingenieur ihnen dieses Problem zum Ausdruck gebracht hatten und sie dagegen ankämpften. Leider haben alle erst einen Rückzieher gemacht, als jemand sein Leben verlor und jemand verletzt wurde.“

DIE STADT überprüfte Hunderte von Seiten mit Aussagen, Korrespondenz und internen technischen Berichten, um zu untersuchen, welche Rolle das Beharren der LPC darauf, einen Teil der Synagogenmauern intakt zu halten, beim Tod eines Mannes und der schweren Verletzung eines anderen gespielt haben könnte.

Einzelheiten zu dem Konflikt hinter den Kulissen, der dem tödlichen Unfall vorausging, gehen aus der Klage hervor, die Klimaszewkskis Anwälte 2019 eingereicht hatten. Im April dieses Jahres stimmte Peter Sweeney, Richter am Obersten Gerichtshof von Brooklyn, einem Urteil gegen die Synagoge und die an dem Vorfall beteiligten Auftragnehmer zu. Gegen dieses Urteil wird derzeit Berufung eingelegt.

Die Chronologie, die zur Katastrophe führte, beginnt in den frühen Morgenstunden des 14. Mai 2017, als ein Feuer ausbrach, das die bereits verlassene Beth-Hamedrash-Hagadol-Synagoge in der Norfolk Street zerstörte. Das FDNY kam letztendlich zu dem Schluss, dass das Feuer absichtlich gelegt wurde, wahrscheinlich von Teenagern, die auf einem Video zu sehen waren, wie sie vom Tatort flüchteten.

Das ursprünglich 1850 als Baptistenkirche erbaute Gebäude wurde 1885 von der orthodoxen jüdischen Gemeinde Beth Hamedrash Hagadol gekauft. Es wurde 2007 wegen rückläufiger Besucherzahlen geschlossen und stand ein Jahrzehnt lang still, als 2017 das Feuer ausbrach.

Das Feuer verursachte erheblichen Schaden, brannte das Dach nieder und ließ die Skelettreste der Struktur und mehrere Wände ohne angemessene Unterstützung stehen. Aufgrund des Alters des Gebäudes und der Tatsache, dass LPC das Gebäude in den 1970er Jahren zum Denkmal erklärt hatte, kam es zu einer Debatte darüber, ob ein Teil des Gebäudes intakt bleiben könnte.

Die Baubehörde bezeichnete das vom Feuer zerstörte Bauwerk als „instabil“, ordnete jedoch nicht den sofortigen vollständigen Abriss an, sondern ordnete stattdessen dem Eigentümer die Errichtung einer Sicherheitszone rund um die Anlage an, um Passanten weit genug von einem möglichen Mauereinsturz fernzuhalten.

In einem Brief vom August 2017 teilte William Neeley, stellvertretender Direktor für Denkmalpflege bei LPC, der Synagoge mit, dass der LPC-Vorstand einem teilweisen Abriss zugestimmt habe, betonte jedoch, „dass nur selektive Abrisse sorgfältig durchgeführt werden sollten, um die Menge an Material, das entfernt werden muss und soll, so gering wie möglich zu halten.“ Fahren Sie nur so weit fort, bis eine Stabilisierung der Fassaden möglich ist.“

Der Vorstand verlangte, dass „bedeutende architektonische Merkmale und fertiges Material, soweit möglich, gerettet werden“ und sagte, der teilweise Abriss werde „vor Ort von einem von der Kommission beauftragten Ingenieur genau überwacht“.

Die Abrissarbeiten begannen im Dezember 2017. In diesem Monat empfahl ein von der Synagoge beauftragtes Ingenieurbüro, Domani Technical Design Services, seinem Kunden, „das Gebäude vollständig abzureißen“.

Als Domani zum vollständigen Abriss riet, wies er darauf hin, dass die Firma, die das LPC mit der Prüfung des Projekts beauftragt hatte – Superstructures Engineers & Architects – selbst einen vollständigen Abriss empfohlen hatte.

Domani fügte einen Brief vom 7. Juli 2017 von Darsh Shah, einem leitenden Mitarbeiter bei Superstructures, an den stellvertretenden Anwalt der LPC, John Weiss, bei, in dem er der Kommission mitteilte, dass er nach der Besichtigung des Geländes der Meinung sei, dass der schlechte Zustand der verbleibenden Mauern die Notwendigkeit „des Abrisses“ deutlich mache das restliche Gebäude vollständig.“

Anschließend wurde der Abriss unterbrochen, während alle Parteien versuchten, dem anhaltenden Beharren der Landmarks Commission, zumindest einen Teil des Gebäudes zu erhalten, Rechnung zu tragen.

Die Kommission wollte beispielsweise einen 36 Fuß hohen Turm an der Südseite erhalten, weil er über einen Fensterrahmen mit besonderer architektonischer Bedeutung verfügte.

Laut James Patterson, einem Ingenieur bei Ancora Engineering, dem Unternehmen, das Domanis Vertrag mit der Synagoge übernommen hat, gab Superstructures, das Ingenieurbüro von LPC, daraufhin seinen ursprünglichen Rat zum vollständigen Abriss auf und drängte stattdessen darauf, Teile der zerstörten Synagoge intakt zu halten.

In seiner eidesstattlichen Erklärung erinnerte sich Patterson an ein Gespräch im März 2018 mit einem Superstructures-Ingenieur, in dem er die unnachgiebige Haltung von LPC gegen den vollständigen Abriss darlegte:

„Ich wollte den Abriss fortsetzen. Er wollte es stoppen“, sagte Patterson. „Weil er LPC vertrat und im Interesse von LPC wollte, wollte er den Südturm in einer Höhe retten, die ihm helfen würde, die Fensteröffnung aufrechtzuerhalten und aufrechtzuerhalten.“

DIE STADT fragte Shah, ob irgendjemand bei LPC Superstructures angewiesen habe, seinen Rat von einem vollständigen Abriss auf einen teilweisen Abriss zu ändern. Er lehnte eine Stellungnahme ab.

Das Beharren der Kommission auf einem teilweisen Abriss wurde durch einen „Machbarkeitsbericht“ von Ancora vom November 2018 erneut in Frage gestellt, nachdem das Gebäude erneut geprüft und erneut ein vollständiger Abriss gefordert wurde, um eine Katastrophe zu vermeiden.

„Wir glauben, dass sich das Bauwerk, einschließlich des Südturms, in einem baufälligen Zustand befindet und in einen Zustand über seine Nutzungsdauer hinaus verfallen ist“, schrieb Patterson und wies darauf hin, dass der Südturm „ein hohes Sicherheitsrisiko“ für die Öffentlichkeit darstellte und Arbeiter.

Aus Gerichtsakten geht hervor, dass das Abbruchunternehmen Titan Industrial Services geltend gemacht hat, dass es unmöglich sei, die Wände abzustützen, da dafür Stützbalken auf den vom Feuer zurückgebliebenen Trümmerhaufen befestigt werden müssten. Sie stellten fest, dass die Beseitigung dieser Trümmer dazu führen würde, dass sich die Arbeiter möglicherweise in der Nähe der Mauern aufhalten und einer Gefahr ausgesetzt wären.

Patterson aus Ancora sagte, dass sowohl die Landmarks Commission als auch die Baubehörde wussten, dass die Mauern nicht befestigt waren.

„Sie erhielten die Berichte. Sie kannten die Bedingungen. Sie wussten, dass wir mit dem Abriss der Gebäude fortfahren wollten“, sagte er. „Anstatt sich zu versteifen, ließen wir die Mauern so, wie sie waren, in der Hoffnung, dass LPC das Licht erblicken und den Abriss fortsetzen würde.“

Einige der 11 Mitglieder des LPC waren sich einig, dass das Gebäude eine potenzielle Gefahr darstellte, andere waren jedoch der Ansicht, dass es wichtig sei, dass die Kommission anerkenne und gedenke, was einst an diesem Ort stand.

„Üblicherweise wird das Gebäude vom Department of Buildings angewiesen, das Bauwerk abzureißen, aber in diesem Fall waren ihnen aufgrund der Landmarks Commission die Hände gebunden“, sagte Colasuonno von Titan Industrial in einer Aussage.

Colasuonno erinnerte sich an ein Telefongespräch, das er mit dem für die Baustelle zuständigen DOB-Beamten Timothy Lynch führte, in dem er ihn fragte: „Warum vermasseln wir das überhaupt so, wie wir es tun?“ Das Gebäude ist in einem schlechten Zustand. Es sollte einfach vollständig mechanisch herunterfallen.“

In seiner Aussage sagte Colasuonno, Lynch habe mit ihm darin übereingestimmt, dass das gesamte Gebäude abgerissen werden müsse, dass DOB jedoch letztendlich dem Beharren von Landmarks nachgegeben habe, dass ein Teil des Gebäudes erhalten bleiben könne.

„In meinen Gesprächen mit der Baubehörde hatten sie das Gefühl, dass das Gebäude einstürzen sollte, aber sie konnten es nicht aussprechen“, sagte er. „Weil es zwischen einer Behörde, der Landmarks Commission, und dem DOB einen politischen Streit und Streit gab, wollte niemand herauskommen und es sagen.“

Andrew Rudansky, ein Sprecher des Bauministeriums, antwortete nicht auf die Frage der Stadt, ob Lynch zu irgendeinem Zeitpunkt den vollständigen Abriss empfohlen hatte. Er sagte, das DOB habe nie ausdrücklich eine formelle Anordnung erlassen, die dies vorschreibe.

Der Ingenieur der Synagoge, Patterson, sagte in seiner Aussage: „Es gab bei den Arbeiten keinen Punkt, an dem ich dachte, dass das Bauwerk gerettet werden könnte. Die LPC war die Behörde, die die [Abbruch-]Arbeiten stoppte und pausierte. Es wurde nicht auf meine Anforderung hin angehalten und angehalten.

„Mein beruflicher Entschluss war, mit dem Abriss fortzufahren, aber das wurde von LPC gestoppt“, fügte er hinzu.

Der Konflikt erreichte seinen Wendepunkt bei einer Kommissionssitzung im Juni 2019, bei der ein neuer Plan für den teilweisen Abriss genehmigt wurde. Patterson sagte, er habe vorgehabt, dem LPC noch einmal mitzuteilen, dass ein vollständiger Abriss notwendig sei, aber der General Counsel der Kommission, Mark Silberman, habe ihm gesagt, er solle es nicht zur Sprache bringen.

„Ich wurde angewiesen, den vollständigen Abriss des Gebäudes nicht zur Sprache zu bringen … um die Forderung nicht darüber hinauszudrängen, Sie wissen schon, den LPC-Vorstand zu beleidigen“, sagte Patterson. Er habe Silbermans Befehl nachgegeben und seine Empfehlung für sich behalten, sagte er.

Courtney Clark Metakis, eine Sprecherin der Landmarks Preservation Commission, bestritt, dass irgendein Mitarbeiter oder Vorstandsmitglied dem von LPC beauftragten Ingenieur Superstructures gesagt habe, er solle seinen Rat von einem vollständigen Abriss auf einen teilweisen Abriss ändern.

„LPC schließt häufig Verträge mit externen Ingenieurbüros ab, die die Kommission während des Antrags- und Genehmigungsverfahrens für einen bestimmten Standort beraten und letztendlich auf der Grundlage ihrer Erkenntnisse und ihres Fachwissens unabhängige Empfehlungen aussprechen können“, sagte Metakis.

Sie lehnte es ab, sich dazu zu äußern, ob Silberman Patterson „angewiesen“ hatte, den vollständigen Abriss nicht noch einmal vor den Vorstand zu bringen.

„LPC äußert sich nicht zu Informationen aus einem anhängigen Rechtsstreit zwischen privaten Parteien und zu Fällen, in denen LPC nicht beteiligt ist, aber der Zustand des Gebäudes und alle Empfehlungen der Berater wurden vollständig dargelegt und von der gesamten Kommission berücksichtigt, da diese auf jeder öffentlichen Sitzung weitere Abrisse genehmigte.“ " Sie sagte.

Auf die Frage nach einer Erklärung, warum der Vorstand darauf bestand, die instabilen Wände des vom Feuer zerstörten Bauwerks zu erhalten, antwortete sie: „Der tödliche Mauereinsturz in der Norfolk Street 60 war eine schreckliche Tragödie und eine Erinnerung an die anhaltende Bedeutung der Sicherheit auf Baustellen für New.“ Die gefährdeten Gebäude und Wahrzeichen von York City. Im Fall von 60 Norfolk Street erteilte LPC mehrere Genehmigungen für das Gelände, die den Abriss auf ein baulich sicheres Niveau ermöglichten, und betonte dabei die Bedeutung von Sicherheit und Wachsamkeit bei der Durchführung der Arbeiten bei der Feststellung, ob bedeutende historische Bausubstanz erhalten werden könnte.“

Im Juli 2019 genehmigte das Bauministerium den LPC-Plan und die Arbeiter begannen mit der Asbestbeseitigung des Geländes, um den von der Kommission genehmigten Teilabriss vorzubereiten.

Vier Monate später waren Supinski und Klimaszewski, Mitarbeiter des Asbestunternehmens PAL Environmental, damit beschäftigt, die Baustelle abzuspritzen, während in der Nähe befindliche schwere Maschinen, die von einem Titan-Mitarbeiter bedient wurden, Trümmer hochzogen und in Container entsorgten. Sie standen direkt neben einer der instabilen Wände.

Gegen 9:40 Uhr hörte Klimaszewski, wie sich Klimaszewski später in einer Aussage erinnerte, einen lauten Knall und spürte, wie der Betonboden, auf dem er stand, zu beben begann.

„Wir haben angefangen zu rennen, oder zumindest bin ich gelaufen“, sagte er. „So weit ich von der Mauer wegkommen konnte. Ich ging geradeaus. Ich wurde am Kopf und im Nacken getroffen. Und mein Rücken und dann meine Beine waren blockiert. Ich konnte nicht mehr rennen.“

Feuerwehrleute zogen Klimaszewski unter einem Trümmerhaufen hervor. Er hatte am ganzen Körper Schmerzen. Er blieb zwei Wochen im Bellevue-Krankenhaus, gefolgt von einer zweiwöchigen Reha und einer Operation, bei der eine Bandscheibe in seine Wirbelsäule eingesetzt wurde.

Sein Kollege Supinski wurde erschlagen.

Sicherheitsinspektoren der Bundesbehörde für Sicherheit und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz (OSHA) stellten später fest, dass PAL Environmental „[sie] nicht über den geschwächten Zustand der Mauer und die Notwendigkeit informiert hatte, sich von dem Bereich fernzuhalten“, wie aus Aufzeichnungen hervorgeht.

Und die OSHA stellte fest, dass das Abbruchunternehmen Titan die Baustelle nicht ordnungsgemäß inspiziert hatte, „um sicherzustellen, dass die Mitarbeiter nicht in gefährlichen Bereichen arbeiteten“ oder „keine Maßnahmen ergriffen hatte, um zu verhindern, dass die Mitarbeiter der Quetschgefahr ausgesetzt sind“.

Das auf dem Gelände der Synagoge in der Lower East Side errichtete Wohngebäude warb am 26. Juli 2023 mit „Luxusmieten“.

Ben Fractenberg/DIE STADT

Die OSHA verhängte Sanktionen in Höhe von mehr als 300.000 US-Dollar gegen die beiden Auftragnehmer: 146.948 US-Dollar Strafen gegen Titan und 161.925 US-Dollar Strafen gegen PAL. Im Januar 2022 zahlte Titan 65.000 US-Dollar für eine Einigung mit der OSHA; PAL tat dasselbe mit einem Scheck über 20.000 US-Dollar.

Nach dem Unfall in der Norfolk Street änderte das DOB sofort seine Position und stimmte dem sofortigen und vollständigen Abriss des gesamten Geländes zu – ein Wechsel, der Colasuonno von Titan verärgerte.

„Diese Entscheidung wurde erst nach dem Unfall getroffen“, sagte Colasuonno in seiner Aussage. „Ich habe mit hochrangigen Beamten des Bauministeriums darüber gesprochen, dass wir, entschuldigen Sie meine Sprache, die ganzen zwei Jahre mit dem Gebäude herumgepfuscht haben und es von Anfang an hätte einstürzen sollen und jemand sein Leben verloren hätte und verletzt worden wäre – ich“ Ich reiße das Gebäude ab.

„Und zu diesem Zeitpunkt hatte niemand Einwände“, fügte er hinzu. „Aber es brauchte jemanden, der verletzt wurde, sein Leben verlor, damit Landmarks einen Rückzieher machte.“

DOB-Sprecher Rudansky sagte, dass die Standortsicherheit „in der rechtlichen Verantwortung des Generalunternehmers liegt.“ Da DOB nicht rund um die Uhr Personal auf jeder Baustelle in der Stadt haben kann, liegt es in der Verantwortung des Auftragnehmers, sicherzustellen, dass die Arbeiter auf seiner Baustelle die genehmigten Baupläne befolgen und alle geltenden Sicherheitsvorschriften einhalten.“

Im April wies Richter Sweeney alle Vorwürfe gegen Ancora ab, ließ aber zu, dass einige gegen die Synagoge, Titan und PAL vorgingen. Die Führung der Synagoge, die gegen Sweeneys Urteil Berufung eingelegt hat, lehnte eine Stellungnahme zu diesem Artikel ab. Die Anwälte von Titan und PAL reagierten nicht auf Anrufe. Ein Anwalt von Ancora lehnte eine Stellungnahme ab.

In seiner Aussage sagte Klimaszewski, er habe den Übergang vom Rollstuhl zum Gehen mit zwei Stöcken zum Gehen mit einem Stock geschafft. Er kann nicht mehr Fußball spielen und erwägt eine Knieoperation wegen anhaltender Schmerzen.

Mittlerweile ist auf dem Gelände ein 16-stöckiger bezahlbarer Wohnturm für Senioren entstanden. Das brandneue Gebäude, das voraussichtlich Ende des Jahres eröffnet wird, wird ein 4.000 Quadratmeter großes Gemeinde- und Kulturerbezentrum umfassen, das den Gemeindemitgliedern von Beth Hamedrash Hagadol dient.

Durch das Absenden Ihrer E-Mail stimmen Sie unseren Allgemeinen Geschäftsbedingungen und Datenschutzhinweisen zu. Sie können sich jederzeit abmelden. Diese Website ist durch reCAPTCHA geschützt und es gelten die Datenschutzbestimmungen und Nutzungsbedingungen von Google.